L'affaire Seznec et la Ligue des Droits de l'Homme (L.D.H.)

 

Between Justice and politics : the Ligue des droits de l'homme, 1898, 1945

William D. Irvine

Stanford University Press

Pages 127 à 131 : link

"Many of the more sensational cases pitted the case-hardened League jurists in Paris against the passionate but legally uneducated partisans in the sections.

The Seznec affair provides a perfect illustration. In the late evening of May 25, 1923, in the Breton department of the Finistère, Pierre Quemeneur, a local entrepreneur and politician, disappeared. Shortly thereafter, Guillaume Seznec, a small sawmill owner, was accused of the murder. Although the prosecution’s case was entirely circumstancial, although no body was ever found, and although Seznec insisted on his innocence, he was convicted of the murder after a lengthy trial and sentenced to life imprisonment on Devil’s Island. From the beginning the case was a messy one. Seznec’s defense was full of logical inconsistencies and so too were the arguments of the prosecution. The quality of the police investigation as well as the legal work on both sides left something to be desired. The business practices of neither Seznec nor his alleged victim were entirely above reproach and as a result there were soon a number of lurid scenarios as to how Quemeneur had met his presumed fate. Mingled, one way or another, in the affair were assorted colorful characters of varying degrees of respectability. As a result, the Seznec affair was always good copy and every new revelation (and scarcely a year went by without one) ensured a spate of front page stories in the interwar popular press.

In 1930, the Seznec case came to the attention of Marie-Françoise Bosser, a schoolteacher, founder and secretary of the League’s section in Pont-Aven in the Finistère. She promptly interviewed one hundred of the interested parties and became convinced of Seznec’s innocence. In July 1931 she drew the case in the attention of the Central Committee. Overcoming her nervousness, because, as she admitted, she had never before addressed an audience more intimidating than the little children she taught, in 1932 she traveled to the League’s national congress to plead Seznec’s case. Before long she was speaking to packed houses, first in Brittany and then all over France. She addressed any sections of the League that would hear her. In 1933, she dispatched copies of a brochure on the Seznec case to every departmental federation of the League pleading that every section purchase at least one copy. She rounded up five members of the 1924 jury, presented them with the damning evidence concerning the trial and persuading them to call for its reopening. In time, the entire federation of The Finistère was working on nothing but the Seznec case.  In 1937 she led a delegation of Breton deputies to confront Premier Léon Blum and his Minister of Justice, Marc Rucard, both leaguers. Throughout the decade she was a fixture at League congresses.

Although the Seznec case was always before the congresses and more or less permanently on the agenda of the League’s executive and its Central Committee there were constant tensions between Bosser and the League’s leader. Bosser was impatient. She fully appreciated the legal complexities involved in Seznec’s case and the fact that the wheels of Justice turn slowly. But while those wheels were turning, an innocent man was dying in a tropical prison ! She could not help but wonder if mysterious forces in the Ministry of Justice, if not in the League itself, were conspiring to impede the rehabilitation of an obviously innocent man. Bosser’s conspiracy theories were not much appreciated in the Central Committee aware (as was Bosser) that during many of those years, the justice ministry was headed by a leaguer. No one disputed that there were troubling aspects to Seznec’s trial but members of the Central Committee did not share Bosser’s conviction as to Seznec’s innocence. They patiently explained to her that unshakable conviction was one thing but what the Seznec case really required was solid evidence. But, she reposted, she had evidence. Evidence in abondance ! Why just about every day brought in new evidence of Seznec’s innocence. But this very fact was a source of concern for the Central Committee. Bosser, it noted, did not seem adept at discriminating between solid evidence and rumor. All too often she seems to be citing second- or third hand reports that some jailers or padre on Devil’s Island apparently believed in Seznec’s innocence. Moreover it reminded her, under Articles 443 and 444 of the criminal code of justice only evidence that was entirely new and pointed directly to the innocence of the accused was grounds for an appeal.

Worse, the Central Committee was uneasy about the company Bosser was keeping. Her principal associate in the case, was a former judge and also a leaguer named Charles-Victor Hervé. Hervé was a man of undeniable persistence and energy, but he also had a history of mental instability, which, among other things, had ended his career on the bench. Furthermore, he sought to defend Seznec by constructing an alternate scenario of the crime. His pet theory was that Quemeneur was killed not on May 25 but on May 27 at his family estate at Plourivo, having been surprised in bed with another man’s mistress. Although Hervé carefully refrained from giving the name of the other man, it was an ill-kept secret in Brittany that the person he had in mind was none other than the victim’s brother Louis Quemeneur. Inevitably, although there was almost no hard evidence for this account, the story was too good for the would-be Zolas in the local press, one of whom parlayed it into a book. The result was a massive and very successive lawsuit by Quemeneur. Seznec’s case was not helped unduly by Hervé’s quixotic and unexpected failure to testify at the trial of the poor journalist. Hervé, in turn, was subjected to a successful defamation suit.

In due course, however, Hervé did provide Bosser with the critical new evidence. He discovered a witness who claimed to have driven someone who could only have been Quemeneur to his country house at Plourivo on the evening of May 27. Not only did the witness nicely corroborate Hervé’s favorite theory to the circumstances of Quemeneur’s demise, but he exonerated Seznec who could have been nowhere near Plourivo on that date. Sufficiently impressed, the Central Committee called upon the minister of justice to open an investigation leading to a revision af the 1924 verdict. But upon being asked the name and address of this critical witness, they were distressed to learn that Bosser did not know and Hervé, for strategic reasons that he kept to himself, would not reveal it. And they were aghast, some months later, to hear Bosser declare that the witness in question was perharps not all that important and that the real case rested on series of witnesses, none of whom were individually that decisive, but which taken together pointed to the innocence of the convict on Devil’s Island. Nor could she hide her exasperation with the narrow formalism of the Central Committee, charging that “it seems, in effect, to grasp one pretext after another to postpone indefinitely any action.” She was also given to telling the many sections she was in contact with that the Central Committee was guilty of some combination of “suppression, inertia or duplicity” on the Seznec file. These sections sometimes shared her concerns. The section of Champigny, for example, regretted the disappearing witness, suggesting that he had been bought off or otherwise intimidated. But surely the dossier Seznec contained “ten, fifteen or perharps twenty” other items pointing to his innocence.

The internal battles within the League over the Seznec case reveal two conflicting but equally admirable sides to the League : passion for justice, on the one hand, and a hard-nosed mastery on the judicial system, on the other. There was something wonderful about the spectacle of the diminutive schoolteacher from small-town Brittany who, in 1935, announced to a congress of men who were otherwise engaged in squaring political circles, that she had ridden on the bus for exactly 1,248 kilometers to get five minutes to speak for a man whom she knew in her bones, pace the logic chopping of the Central Committee, to be innocent. But there was something equally impressive about Odette René Bloch, the distinguished Parisian lawyer and member of the Central Committee, who rose at the 1934 congress to remind Bosser that she too passionately believed in justice but, unlike Bosser, she was also acutely alert to the significance of Articles 443 and 444 of the code of criminal justice, the very articles that governed appeals for revision. There were two kinds of leaguers here, both, for once, women : the passionate defender of rough-and-tumble justice and the professional jurist.

There was no ideal ending for Seznec or his impassioned advocate, Bosser. A succession of justice ministers, many of them, Marc Rucard, Yvon Delbos, and Vincent Auriol, members of the League, examined the case without being convinced. Seznec did not, as Bosser so often feared, die in jail. She lived long enough to see Seznec pardoned, to find him a home in Brittany, and to bury him in 1954. She and Emile Kahn were still fighting for his rehabilitation in the late 1950’s.The case was before the courts as late as 1996 and still, from the perspective of the Seznec family, without success. But in 1989 the famous Articles 443 and 444 were revised to permit even evidence leading to doubt to be grounds for revision. The new legislation is sometimes referred to as the “Seznec law” ; it could equally well be called the “Bosser law”."

Traduction française 

Au sein de la Ligue, la plupart des cas sensationnels opposèrent des juristes parisiens endurcis sur le terrain de la loi aux partisans des sections, passionnés, certes, mais sans aucunes notions juridiques.

L’affaire Seznec en est la parfaite illustration. Le 25 Mai 1923, en fin de soirée, dans le département breton du Finistère, Pierre Quemeneur, entrepreneur local et politicien, disparut. Peu de temps après, Guillaume Seznec, petit propriétaire d’une scierie, fut accusé du meurtre. Bien que ces poursuites judiciaires fussent totalement fortuites, bien qu’aucun corps ne fut jamais trouvé, et bien que Seznec cria toujours son innocence, il fut accusé du meurtre et condamné, après un procès plein de longueurs, à être emprisonné à vie sur Devil’s Island.

Dès son commencement, ce cas fut embrouillé. La défense de Seznec était pleine d’incohérences, comme l’étaient les arguments de l’accusation. La qualité de l’enquête policière aussi bien que celle de l'instruction laissa souvent à désirer des deux côtés. En affaires, les pratiques de Seznec ou de sa victime supposée étaient absolument au-dessus de toute critique et il en résulta un certain nombre de scénarios « à sensation » pour décrire comment Quemeneur avait rencontré son destin fatal. Mélangés d’une façon ou d’une autre à l’affaire se trouvèrent des personnages typiques à des degrés variés de respectabilité. Il en résulta que l’affaire Seznec fournissait toujours de la bonne copie et que chaque nouvelle révélation (et il ne se passait pas une année sans en voir une) assurait une série d’articles à La Une de la presse de l’entre-deux-guerres.

En 1930, le cas Seznec attira l’attention de Marie-Françoise Bosser, une institutrice, fondatrice et secrétaire de la Ligue des Droits de l’Homme de Pont-Aven, dans le Finistère. Elle eut vite fait d’interviewer une centaine d'individus concernés et acquit l’intime conviction de l’innocence de Seznec. En juillet 1931, elle attira l’attention du Comité Central en lui exposant le cas. Dépassant son trac, parce que, comme elle l’avouait volontiers, elle ne s’était jamais adressée auparavant à un public plus intimidant que celui des petits enfants qu’elle était chargée d’instruire, en 1932, elle voyagea jusqu’au congrès national de la Ligue pour plaider le cas Seznec. Très rapidement, elle prit la parole devant des salles combles, d’abord en Bretagne, puis à travers toute la France. Elle s’adressa à toutes les sections de la Ligue qui voulaient bien l’entendre. En 1933, elle distribua des exemplaires d’une brochure sur le cas Seznec à chaque fédération départementale de la Ligue, demandant que chaque section en achète au moins un exemplaire. Elle alla même jusqu’à rassembler cinq membres du jury de 1924, les confrontant à l’accablante évidence au sujet du procès et les persuadant de faire appel pour sa réouverture. Pendant ce temps, l’entière fédération du Finistère ne travaillait sur rien d’autre que sur le cas Seznec. En 1937, elle conduisit une délégation de députés bretons pour rencontrer le Président du Conseil, Léon Blum, ainsi que son ministre de la Justice, Marc Rucard. Tous les deux membres de la Ligue. Pendant ces dix années, elle apparut inévitablement à tous les congrès de la Ligue.

Léon Blum

Bien que le cas Seznec fut toujours au programme des congrès et plus ou moins de façon permanente sur l’agenda des cadres de la Ligue et du Comité Central, il y avait des tensions continuelles entre Bosser et le responsable de la Ligue. Bosser était une impatiente. Elle était pleinement consciente des complexités légales mêlées au cas Seznec et du fait que les roues de la justice tournent lentement. Mais tandis que ces roues prenaient leur temps pour tourner, un homme innocent était en train de mourir dans une prison tropicale ! Elle ne pouvait rien y faire mais se demandait si d’obscures forces, aussi bien au sein du ministère de la Justice que dans la Ligue elle-même, n’étaient pas en train de conspirer pour empêcher la réhabilitation d’un homme manifestement innocent. Les théories de conspiration de Bosser n’étaient guère appréciées du Comité Central conscient (comme l’était Bosser) que pendant toutes ces années le ministère de la Justice était tenu par un membre de la Ligue. Personne ne discutait du fait qu’il y avait des côtés troublants dans le procès Seznec mais les membres du Comité Central ne partageaient pas la conviction de Bosser au sujet de l’innocence de Seznec. Ils lui expliquèrent patiemment que cette intime conviction était une chose mais que ce dont le cas Seznec avait le plus besoin était de faits nouveaux. Mais, ripostait-elle toujours, elle en avait des éléments nouveaux. Et des éléments nouveaux en abondance ! Chaque jour qui passait n’apportait-il pas une nouvelle preuve de l’innocence de Seznec. Mais ce fait même était une source de soucis pour le Comité Central ; Bosser, remarquait-il, ne semblait pas capable de faire la différence entre fait nouveau et rumeur. Beaucoup trop souvent ne citait-elle pas des témoignages de deuxième ou de troisième main rapportés par des bagnards ou des prêtres sur Devil’s Island croyant ferme à l’innocence de Seznec. Par-dessus tout ils lui rappelèrent que selon les articles 443 et 444 du Code d'Instruction Criminelle (C.I.C.) seules des faits entièrement nouveaux et clairement orientés sur l’innocence de l’accusé pouvaient constituer les bases d’un appel.

Pire, le Comité Central n’était pas du tout à l’aise au sujet d'une fréquentation que Bosser entretenait. Son principal associé dans le cas, était un ancien juge et aussi un membre de la Ligue, nommé Charles-Victor Hervé. Hervé était un homme d’une indéniable ténacité et énergie, mais il avait aussi eu un problème d’instabilité mentale, qui, parmi d’autres choses, avait mis fin à sa carrière de magistrat. En outre, il chercha à défendre Seznec en élaborant un nouveau scénario du crime. Sa théorie de prédilection était que Quemeneur avait été tué non le 25 Mai mais le 27 Mai dans sa propriété familiale de Plourivo, après avoir été surpris au lit avec la maîtresse d’un autre homme. Bien que Hervé s’abstenait soigneusement de donner le nom de l’autre homme, c’était secret bien mal gardé en Bretagne que la personne à laquelle il pensait n’était autre que le frère de la victime Louis Quemeneur. Inévitablement, bien qu’il n’y eut pas le commencement d’une preuve de ce récit, l’histoire était trop belle pour les Zola en herbe de la presse locale, l’un d’eux la glissa dans un livre. Le résultat fut un procès de grande ampleur et de grand succès mené par Quemeneur. Le cas Seznec ne fut involontairement pas aidé par l’échec donquichottesque et inespéré d'Hervé de témoigner au procès du pauvre journaliste. Hervé, à son tour, fut l’objet de poursuites en diffamation couronnées de succès.

Traou Nez (Plourivo)

En temps voulu, toutefois, Hervé fournissait à Bosser le fait nouveau. Il découvrit un témoin qui certifiait avoir conduit quelqu’un qui pourrait seulement avoir été Quemeneur à sa maison de campagne de Plourivo, le soir du 27 mai. Non seulement le témoin corroborait exactement la théorie favorite d’Hervé sur les circonstances de la disparition de Quemeneur, mais il innocentait Seznec qui ne pouvait avoir été nulle part du côté de Plourivo à cette date. Suffisamment impressionné, le Comité Central demanda au ministre de la Justice d’ouvrir une enquête pour conduire à la révision du verdict de 1924. Mais au moment de donner le nom et l’adresse de son témoin critique, ils furent affligés d’apprendre que Bosser ne les connaissait pas et que Hervé, pour des raisons stratégiques qu’il souhaitait garder pour lui, ne la révélerait pas. Et ils furent horrifiés, quelques mois plus tard, d’entendre Bosser déclarer que le témoin en question n’était peut-être pas si important et que le vrai cas reposait sur la série de témoignages, aucun d’entre eux n’étant individuellement décisif, mais pris tous ensemble démontraient l’innocence du condamné de Devil’s Island. Elle ne pouvait guère cacher son exaspération de l’étroit formalisme du Comité Central accusant que « il semble en effet qu’il cherche un prétexte après l’autre pour reporter indéfiniment toute action. » Il lui fut aussi donné de dire à de nombreuses sections avec lesquelles elle était en contact que le Comité Central était coupable de quelques combines de « suppression, inertie ou duplicité » dans le dossier Seznec. Ces sections partagèrent quelquefois ses opinions.  La section de Champigny, par exemple, regretta le témoin disparu suggérant qu’il aurait pu être acheté ou à tout le moins intimidé. Mais sûrement le dossier Seznec contenait « dix, quinze ou peut-être vingt » autres faits prouvant son innocence.

Au sein de la Ligue, les batailles internes au sujet du cas Seznec révèlent deux côtés contradictoires mais tout aussi admirables de la Ligue : passion pour la justice, d’un côté et maîtrise réaliste du système judiciaire, de l’autre. Il y avait quelque chose de merveilleux dans le spectacle de cette toute petite maîtresse d’école d’un petit village de Bretagne qui, en 1935, annonça à un congrès d’hommes qui étaient par ailleurs engagés dans des cercles politiques très règlementés, qu’elle avait voyagé en car 1,248 kilomètres pour obtenir le droit de parler cinq minutes au sujet d’un homme dont elle sentait, n’en déplaise au couperet logique du Comité Central, qu’il était innocent. Mais il y avait aussi quelque chose d’également impressionnant au sujet d’Odette René Bloch, la distinguée avocate parisienne et membre du Comité Central, qui se leva au congrès de 1934 pour rappeler à Bosser qu’elle aussi croyait passionnément en la justice mais, contrairement à Bosser, était aussi intensément sur le qui-vive pour la signification des Articles 443 et 444 du Code d'Instruction Criminelle : les articles mêmes qui décidaient des appels en révision. Il y avait là deux sortes de membres de la Ligue, les deux, pour une fois, étant des femmes : la défenseuse passionnée d'une "justice de la jungle" et la juriste professionnelle.

Il n’y eut pas de conclusion idéale pour Seznec ou son avocate passionnée, Bosser. Une succession de ministres de la Justice, beaucoup d’entre eux, Marc Rucard, Yvon Delbos, et Vincent Auriol, membres de La Ligue, examinèrent le cas sans être convaincus. Seznec, comme Bosser le craignait si souvent, ne décèda pas en prison. Elle vécut assez longtemps pour le voir gracié, pour lui trouver une maison en Bretagne, et pour l’enterrer en 1954. Elle et Emile Kahn se battaient encore pour sa réhabilitation à la fin des années 50. Le cas passa de nouveau devant la Cour pas plus tard qu’en 1996, et cependant, de l’opinion de la famille Seznec, sans succès.  Mais en 1989 les fameux articles 443 et 444 furent révisés pour permettre à une seule preuve conduisant au doute d’être la base d’une révision. La nouvelle législation est parfois surnommée la « loi Seznec » ; elle aurait  pu tout autant être surnommée la « loi Bosser ».

NDLR : L'article 443 du Code d'Instruction Criminelle (C.I.C.) prévoit quatre cas de révision en matière correctionnelle et en matière criminelle. Parmi ces cas, celui pour « fait nouveau » permet à tout individu d’engager une demande de révision si, une fois sa peine prononcée, il peut avancer un nouveau fait qui vient de se produire ou de se révéler entre temps, ou bien apporter de nouvelles pièces inconnues lors des débats, faits et pièces susceptibles d'établir son innocence. Il faut donc absolument que le fait nouveau invoqué comme cause de révision ait été ignoré des premiers juges. En parallèle, au regard de l'article 444 du même code, le recours en révision est suspensif de l'exécution de la peine et permet donc aux condamnés de retarder d’autant leur départ pour le bagne.

Marie-Françoise Bosser

Archives Me Denis Langlois